- Como parte desse litígio, Robson foi intimado a apresentar todas as correspondências entre ele e outras pessoas nas quais mencionava suas alegações de abuso. Ele alegou que possuía apenas uma correspondência, que não estava isenta sob o privilégio advogado-cliente, que era um e-mail para alguns familiares e amigos. Posteriormente, o espólio de Jackson soube de forma independente que Robson estava comprando um livro para editoras durante o período em questão e levou esse fato ao conhecimento do tribunal. Essa descoberta revelou que Robson havia ocultado uma extensa correspondência sobre o livro, além de ocultar o próprio livro, o que teria sido uma prova material.
(1.2b) No entanto, um e-mail enviado por Robson em 23 de fevereiro de 2013 mostrava-o perguntando sobre editores lendo o livro: FONTE IMAGEM
(1.2c) Isso desencadeou uma cadeia de e-mails que, em 27 de fevereiro de 2013, resultou na confirmação de que dois editores o haviam lido e um terceiro estava lendo: FONTE IMAGEM - Essas acusações foram feitas após a morte de Michael Jackson. Atualmente, a lei não protege o falecido contra difamação e, portanto, Robson e Safechuck estão livres para atacar Michael Jackson e fazer as alegações que quiserem contra ele sem medo de repercussões legais por difamá-lo. Isso também significa que qualquer meio de comunicação pode repetir as alegações sem fazer qualquer tentativa de investigá-las ou corroborá-las, e a família e os bens de Jackson não têm absolutamente nenhuma reparação.
- Safechuck também alterou suas próprias declarações sob juramento. Ele afirmou que contou à mãe pela primeira vez em 2005 que sofria abusos e, na verdade, entrou em detalhes sobre como a mãe sabia que ele sofria abusos, pois disse: "Quando ele (Michael Jackson) ligou para minha mãe, ela fingiu que não sabia da ligação ameaçadora anterior ou do abuso" (3.1a). Mas, posteriormente, alterou sua declaração afirmando que simplesmente disse à mãe que Jackson era um "homem mau" e que "algo havia acontecido". (3.1b). Outra alteração na declaração juramentada. Em Leaving Neverland, a mãe de Safechucks mencionou que dançou quando soube da morte de Michael, pois ele não poderia mais fazer mal às crianças (em 2009). No entanto, no programa "After Leaving Neverland" de Oprah Winfrey, em 2019, ela perguntou a Safechuck: "Então, quando você percebeu que era abuso? Todos vocês usam a palavra livremente agora como homens adultos, mas quando começaram a pensar nisso como abuso?" Safechuck respondeu: "Foi só quando Wade se assumiu". Safechuck viu Wade Robson se assumir em 2013. Por que a mãe de Safechuck saberia do abuso em 2009 se ele não era conhecido como abuso até 2013? Mais inconsistências nas versões de Safechuck.
(3.1a) Em sua declaração inicial sob juramento em 2 de maio de 2014, ele disse que sabia que havia sido abusado em 2005. FONTE IMAGEM
(3.1b) Em 12 de março de 2015, Safechuck apresentou uma declaração juramentada "suplementar" na qual reescreveu a seção sobre sua suposta confissão à mãe, para apagar qualquer menção à palavra "abuso". FONTE IMAGEM - Depois de ver Robson na TV em 2013, discutindo suas alegações contra Michael Jackson, Safechuck contratou os mesmos advogados de Robson e entrou com uma ação de imitação contra o espólio de Michael Jackson. Safechuck apresentou sua queixa apenas algumas semanas depois que a empresa de sua família (James Safechuck Senior's) foi processada em $1 milhão.
- Robson e Safechuck se recusam a dizer quanto dinheiro estão exigindo do espólio de Jackson, mas os documentos legais estimam que o valor seja de centenas de milhões de dólares. Como o espólio de Michael Jackson apontou, eles têm centenas de milhões de motivos para mentir.
(5.1a) Em sua declaração juramentada em 30 de abril de 2013, Wade Robson descreve sua carreira de sucesso, mas diz que os danos serão estimados por especialistas: FONTE IMAGEM
(5.1b) Em sua reivindicação de credor, de 30 de abril de 2013, ele fornece uma metodologia para calcular os danos compensatórios e está buscando danos punitivos além disso: FONTE IMAGEM - Robson foi pego mentindo repetidamente durante esses processos e ocultou provas não apenas do tribunal, mas até mesmo de seus próprios advogados. O julgamento sumário foi concedido ao espólio de Jackson com base no fato de que nenhum julgador racional poderia acreditar na declaração juramentada de Robson.
- Robson comprovadamente mentiu sobre várias coisas, incluindo: i) quando soube da existência do espólio; ii) a quantia que ganhou com o leilão de suas recordações de MJ; e iii) dizendo que só havia discutido seu suposto abuso com advogados quando, na verdade, estava tentando vender um livro sobre seu suposto abuso.
- Antes de processar as empresas de MJ, Robson apresentou uma reclamação de credor contra o espólio. Sua ação estava três anos atrasada, então ele teve que apresentar argumentos para justificar o atraso. Suas desculpas foram: i) eu não percebi que fui abusado até anos após a morte de MJ; e ii) eu não sabia que o espólio existia até 2013. Há evidências definitivas de que o segundo argumento é falso. Após a descoberta, em que foram apresentadas provas que minavam a história de Robson, o Espólio de Michael Jackson solicitou que o caso fosse tratado por meio de um julgamento sumário. Julgamento sumário significa que um juiz toma a decisão sem a necessidade de um julgamento ou de um júri. Em um julgamento sumário, o juiz deve presumir que tudo o que o autor diz é verdade, desde que um "julgador racional dos fatos" também possa concluir que é verdade. Em outras palavras, se houver alguma chance de que um jurado com a mente correta possa acreditar que é verdade, o juiz deve presumir que é verdade. (8.1) Mas o juiz não conseguiu fazer isso. Provas definitivas mostraram que Robson não apenas sabia, mas também se correspondeu, negociou e até mesmo se reuniu com o espólio de Jackson em 2011, dois anos antes do momento em que ele alega ter tomado conhecimento da existência do espólio. Assim, o juiz determinou que um julgador racional não poderia acreditar no relato de Robson e concedeu o julgamento sumário ao espólio, não a Robson e, é extremamente difícil para um réu que está movendo uma ação ganhar uma moção para julgamento sumário (8.2).
(8.1) Este artigo explica o padrão do "jurado racional" para julgamentos sumários:
(8.2) A dificuldade de ganhar uma moção para julgamento sumário como réu. - Em seu julgamento sumário em 26 de maio de 2015, o juiz Mitchell Beckloff considerou que fatos incontestáveis significavam que a história de Robson não poderia ser verdadeira (9.1)
(9.1) FONTE IMAGEM - Safechuck também mentiu em seu processo. Safechuck diz que os advogados e a assistente de Jackson (Evvy Tavasci) telefonaram para ele para pressioná-lo a testemunhar no julgamento criminal de 2005. Safechuck diz que se recusou. No entanto, o depoimento de Safechuck foi excluído pelo juiz no início do processo e, como tal, ele nunca foi chamado a depor pela defesa. Isso também é confirmado pelo investigador particular de Tom Mesereau, Scott Ross (10.1).
(10.1) FONTE IMAGEM - Safechuck alega ter sofrido abusos de 1988 a 1992. No documentário, ele afirma que um dos lugares em que foi abusado foi na sala do andar superior da principal estação de trem de Neverland (e imagens da estação são exibidas). No entanto, essa estação de trem só foi construída em 1994, dois anos depois que Safechuck (em seu depoimento juramentado) afirma que o abuso terminou. Para tentar "explicar" essa mentira, Dan Reed alegou que Safechuck não estava mentindo sobre ter sido abusado em um lugar que literalmente não existia, mas que Safechuck errou as datas e ainda estava sendo abusado em 1994 e, portanto, poderia ter sido abusado na estação de trem. Isso não apenas significa que Dan Reed está sugerindo que Safechuck prestou perjúrio, mas também significa que, de acordo com Dan Reed (em oposição ao próprio Safechuck), Safechuck estava sendo abusado aos 15/16 anos de idade (muito depois da idade em que Dan Reed afirma que Michael Jackson perdeu o interesse em suas vítimas), quando ele era fisicamente maior do que Michael Jackson e durante o período em que Michael Jackson estava sendo investigado pelas autoridades em relação às alegações de Jordan Chandler e enquanto era casado com Lisa Marie Presley.
- No "documentário", Wade afirma que seu primeiro abuso começou quando ele ficou sozinho com Michael quando sua família foi ao Grand Canyon. Entretanto, no depoimento de Joy Robson em 1993 e 2016, ela menciona que toda a sua família foi ao Grand Canyon. Joy não tinha motivos para mentir, já que ela foi aberta sobre o fato de Wade ter ficado sozinho com Michael em outras ocasiões.
- Até o momento, quatro ações judiciais diferentes fracassaram, mas eles continuam a buscar suas reivindicações e estão recorrendo da rejeição de suas ações judiciais.
- Dan Reed, diretor de "Leaving Neverland", admitiu várias vezes que optou por não entrevistar ninguém que pudesse dar uma visão diferente dessas histórias. Ele não queria que ninguém fosse capaz de desacreditar a história que ele queria contar. Ele também não fez nenhuma investigação para determinar a veracidade das alegações feitas por Robson e Safechuck nem forneceu nenhuma outra prova além da palavra de dois perjuros admitidos. Está claro que a intenção desse filme é apresentar Michael Jackson como um pedófilo, sem fazer referência a nenhuma das montanhas de evidências que o eximem de culpa, todas as quais o espólio de Michael Jackson disse que ficaria feliz em compartilhar.
- No "documentário", Robson sugere que Michael Jackson abusou de outro de seus amigos, Brett Barnes. Barnes nunca teve a oportunidade de participar desse documentário ou de comentar as alegações feitas sobre ele. Ele nega veementemente que tenha sido abusado por Michael Jackson e até hoje afirma que Michael Jackson foi um dos melhores amigos que já teve. Os advogados de Brett Barnes ameaçaram processar a HBO, a menos que eles removam todas as referências a Brett Barnes desse documentário.
- Em um período de mais de 10 anos, Michael Jackson foi amplamente investigado por vários órgãos, incluindo o Departamento de Polícia de Los Angeles, a Promotoria Pública de Los Angeles, o Departamento de Serviços para Crianças e Famílias de Los Angeles, o Departamento de Polícia de Santa Bárbara, o Gabinete do Xerife de Santa Bárbara, a Promotoria Pública de Santa Bárbara e quase 20 áreas de serviço diferentes do FBI. Essas investigações incluíram pelo menos três batidas surpresa no rancho Neverland de Jackson, além de batidas nas pessoas que trabalhavam para ele (e uma batida ilegal no investigador particular de seu advogado). Jackson era, portanto, um dos homens mais assediados e examinados dos Estados Unidos e, ainda assim, nenhuma agência conseguiu encontrar qualquer evidência de irregularidade. Quando, depois de anos de insinuações de tabloides macabros que mancharam completamente a reputação de Jackson, um promotor finalmente convenceu um grande júri a permitir um julgamento, Jackson foi absolvido por unanimidade por um júri imparcial em todas as acusações depois de ouvir todas as provas.
O que foi dito acima nem sequer arranha a superfície dos muitos Inconsistências, contradições e mentiras descaradas que estão sendo contadas sobre Michael Jackson, todas elas completamente ignoradas pela mídia. Há muito mais nessa história e, quando os fatos verdadeiros são revelados, fica claro que a única vítima aqui é Michael Jackson.