- Als onderdeel van deze rechtszaak werd Robson bevolen om alle correspondentie tussen hemzelf en anderen te overleggen waarin hij melding maakte van zijn beschuldigingen van misbruik. Hij beweerde dat hij slechts één stuk correspondentie in zijn bezit had, dat niet was vrijgesteld onder het beroepsgeheim, namelijk een e-mail aan familie en vrienden. De Jackson Estate kwam er later achter dat Robson een boek had verkocht aan uitgevers in de periode in kwestie en bracht dit onder de aandacht van de rechtbank. Uit deze ontdekking bleek dat Robson uitgebreide correspondentie over het boek had achtergehouden, evenals het boek zelf, wat allemaal materieel bewijs zou zijn geweest.
(1.2b) Uit een e-mail die Robson op 23 februari 2013 stuurde, bleek echter dat hij vroeg of uitgevers het boek zouden lezen: BRON IMAGE
(1.2c) Dat leidde tot een e-mailketen die op 27 februari 2013 resulteerde in de bevestiging dat twee uitgevers het hadden gelezen en dat een derde het aan het lezen was: BRON IMAGE - Deze beschuldigingen zijn geuit nadat Michael Jackson overleden was. De wet beschermt de overledene momenteel niet tegen laster en daarom zijn Robson en Safechuck vrij om Michael Jackson aan te vallen en te beweren wat ze maar willen zonder bang te hoeven zijn voor juridische gevolgen voor het belasteren van hem. Het betekent ook dat elk mediakanaal de beschuldigingen kan herhalen zonder enige poging te doen om ze te onderzoeken of te bevestigen en dat Jacksons familie en nalatenschap absoluut geen verhaalsmogelijkheden hebben.
- Safechuck heeft ook zijn eigen beëdigde verklaringen aangepast. Hij beweerde dat hij zijn moeder in 2005 voor het eerst vertelde dat hij misbruikt werd, en ging zelfs in op hoe zijn moeder wist dat hij misbruikt werd, want hij zei: "Toen hij (Michael Jackson) mijn moeder belde, deed ze alsof ze niet op de hoogte was van zijn eerdere dreigende telefoontje of van het misbruik" (3.1a). Maar later wijzigde hij zijn verklaring door te beweren dat hij zijn moeder gewoon had verteld dat Jackson een "slechte man" was en dat er "iets was gebeurd". (3.1b). Nog een wijziging in de beëdigde verklaring. In Leaving Neverland zei Safechucks moeder dat ze danste toen ze hoorde van Michael's dood omdat hij kinderen geen kwaad meer kon doen (in 2009). Maar in Oprah Winfrey's "After Leaving Neverland" show in 2019 vroeg ze Safechuck "Dus wanneer realiseerde je je dat het misbruik was? Jullie gebruiken het woord nu allemaal vrijelijk als volwassen mannen, maar wanneer begon je eraan te denken dat het misbruik was?" Safechuck antwoordde met "Dat was pas toen Wade uit de kast kwam." Safechuck zag Wade Robson in 2013 uit de kast komen. Waarom zou Safechucks moeder weten van misbruik in 2009 als het pas in 2013 bekend werd als misbruik. Meer inconsistenties in Safechucks versies.
(3.1a) In zijn eerste beëdigde verklaring op 2 mei 2014 zei hij dat hij wist dat hij in 2005 was misbruikt. BRON IMAGE
(3.1b) Op 12 maart 2015 diende Safechuck een 'aanvullende' beëdigde verklaring in waarin hij het gedeelte over zijn vermeende bekentenis aan zijn moeder herschreef, om elke vermelding van het woord 'misbruik' te schrappen. BRON IMAGE - Nadat hij Robson in 2013 op tv had gezien over zijn beschuldigingen tegen Michael Jackson, huurde Safechuck dezelfde advocaten in als Robson en diende hij een kopieclaim in tegen de Michael Jackson Estate. Safechuck diende zijn aanklacht in enkele weken nadat het bedrijf van zijn familie (James Safechuck Senior's) werd aangeklaagd voor $1 miljoen.
- Robson en Safechuck weigeren te zeggen hoeveel geld ze eisen van Jacksons erven, maar in juridische documenten wordt het bedrag geschat op honderden miljoenen dollars. Zoals de Michael Jackson Estate al aangaf, hebben ze dus honderden miljoenen redenen om te liegen.
(5.1a) In zijn beëdigde verklaring op 30 april 2013 schetst Wade Robson zijn succesvolle carrière, maar zegt hij dat de schade zal worden geschat door experts: BRON IMAGE
(5.1b) In zijn schuldeisersvordering van 30 april 2013 geeft hij een methodologie voor de berekening van de compenserende schadevergoeding en wil hij daarbovenop nog een punitieve schadevergoeding: BRON IMAGE - Robson is tijdens deze rechtszaken herhaaldelijk betrapt op liegen en heeft bewijsmateriaal niet alleen voor de rechtbank verborgen gehouden, maar zelfs voor zijn eigen advocaten. Er werd een kort geding toegekend aan de Jackson Estate omdat geen enkele rationele feitenonderzoeker de beëdigde verklaring van Robson zou kunnen geloven.
- Robson heeft aantoonbaar gelogen over verschillende dingen, waaronder: i) wanneer hij hoorde van het bestaan van de Estate; ii) het bedrag dat hij verdiende met het veilen van zijn MJ memorabilia; en iii) zeggen dat hij zijn vermeende misbruik alleen met advocaten had besproken toen hij eigenlijk een boek over zijn vermeende misbruik probeerde te verkopen.
- Voordat hij MJ's bedrijven voor de rechter daagde, diende Robson een crediteurenvordering in tegen de boedel. Zijn vordering was drie jaar te laat, dus moest hij argumenten aanvoeren om de vertraging te rechtvaardigen. Zijn excuses waren: i) ik realiseerde me niet dat ik misbruikt werd tot jaren na de dood van MJ; en ii) ik wist pas in 2013 dat de nalatenschap bestond. Er is definitief bewijs dat het tweede argument onzin is. Na ontdekking, waarbij bewijs werd geleverd dat het verhaal van Robson ondermijnde, diende de Michael Jackson Estate een verzoek in om de zaak te behandelen door middel van een kort geding. Een kort geding betekent dat een rechter de beslissing neemt zonder dat er een rechtszaak of jury aan te pas komt. Bij een kort geding moet de rechter aannemen dat alles wat de eiser zegt waar is, zolang een 'rationeel feitenonderzoeker' ook zou kunnen concluderen dat het waar is. Met andere woorden, als er een kans is dat een weldenkend jurylid zou kunnen geloven dat het waar is, dan moet de rechter aannemen dat het waar is. (8.1) Maar de rechter kon dat niet doen. Onomstotelijk bewijs toonde aan dat Robson niet alleen op de hoogte was van Jackson's nalatenschap, maar er ook mee had gecorrespondeerd, onderhandeld en zelfs een ontmoeting had gehad in 2011, twee jaar voordat hij beweerde op de hoogte te zijn geweest van het bestaan van de nalatenschap. Daarom oordeelde de rechter dat een rationele feitenrechter Robson's verhaal niet kon geloven en kende het kort geding toe aan de nalatenschap, niet aan Robson en het is extreem moeilijk voor een gedaagde partij om een motie voor een kort geding te winnen (8.2).
(8.1) In dit artikel wordt de 'rationele jurylid'-norm voor summiere vonnissen uitgelegd:
(8.2) De moeilijkheid om als gedaagde een motie voor een kort geding te winnen. - In zijn kort geding op 26 mei 2015 oordeelde rechter Mitchell Beckloff dat onbetwiste feiten betekenden dat het verhaal van Robson niet waar kon zijn (9.1)
(9.1) BRON IMAGE - Safechuck heeft ook gelogen tijdens zijn rechtszaak. Safechuck zegt dat Jacksons advocaten en assistente (Evvy Tavasci) hem belden om hem onder druk te zetten om te getuigen in het strafproces in 2005. Safechuck zegt dat hij weigerde. Getuigenissen met betrekking tot Safechuck waren echter al vroeg in het proces door de rechter uitgesloten en daarom werd hij nooit opgeroepen om te getuigen door de verdediging. Dit wordt ook bevestigd door de privédetective van Tom Mesereau, Scott Ross (10.1).
(10.1) BRON IMAGE - Safechuck beweert dat hij van 1988 tot 1992 werd misbruikt. In de documentaire verklaart hij dat hij onder andere werd misbruikt in de bovenkamer van het hoofdstation van Neverland (en er worden beelden van het station getoond). Dit treinstation werd echter pas in 1994 gebouwd, twee jaar nadat Safechuck (in zijn beëdigde getuigenis) verklaarde dat het misbruik eindigde. Om te proberen deze leugen te "verklaren", heeft Dan Reed beweerd dat Safechuck niet loog over misbruik op een plek die letterlijk niet bestond, maar dat Safechuck zijn data verkeerd had en nog steeds misbruikt werd in 1994 en daarom misbruikt kon zijn in het treinstation. Dit betekent niet alleen dat Dan Reed suggereert dat Safechuck meineed heeft gepleegd, maar ook dat Safechuck volgens Dan Reed (in tegenstelling tot Safechuck zelf) misbruikt werd op de leeftijd van 15/16 jaar (lang na de leeftijd waarop Michael Jackson volgens Dan Reed zijn interesse in zijn slachtoffers verloor) toen hij fysiek groter was dan Michael Jackson en in de periode dat Michael Jackson onderzocht werd door de autoriteiten in verband met de Jordan Chandler beschuldigingen en terwijl hij getrouwd was met Lisa Marie Presley.
- In de 'documentaire' beweert Wade dat zijn eerste misbruik begon toen hij alleen gelaten werd met Michael toen zijn familie naar de Grand Canyon ging. In de verklaringen van Joy Robson in 1993 en 2016 staat echter dat haar hele familie ging. Joy had geen reden om te liegen, want ze was er open over dat Wade op andere momenten alleen was met Michael.
- Tot nu toe hebben vier verschillende rechtszaken gefaald, maar ze gaan door met hun claims en gaan in beroep tegen de verwerping van hun rechtszaken.
- Dan Reed, regisseur van "Leaving Neverland", heeft meerdere malen toegegeven dat hij ervoor koos om niemand te interviewen die een andere kijk op deze verhalen had kunnen geven. Hij wilde niet dat iemand het verhaal dat hij wilde vertellen in diskrediet zou kunnen brengen. Hij heeft ook geen onderzoek gedaan naar de waarheidsgetrouwheid van de beweringen van Robson en Safechuck en levert ook geen enkel ander bewijs dan het woord van twee toegegeven meineed plegers. Het is duidelijk dat het de bedoeling van deze film is om Michael Jackson als pedofiel voor te stellen, zonder enige verwijzing naar de bergen ontlastend bewijs, waarvan de Michael Jackson Estate heeft gezegd dat ze het graag hadden willen delen.
- In de "documentaire" suggereert Robson dat Michael Jackson een andere van zijn vrienden, Brett Barnes, misbruikte. Barnes is nooit in de gelegenheid gesteld om deel te nemen aan deze documentaire of om commentaar te geven op de beweringen die over hem zijn gedaan. Hij ontkent ten stelligste dat hij ooit door Michael Jackson is misbruikt en houdt tot op de dag van vandaag vol dat Michael Jackson één van de beste vrienden was die hij ooit heeft gehad. De advocaten van Brett Barnes hebben gedreigd HBO aan te klagen tenzij ze alle verwijzingen naar Brett Barnes uit deze documentaire verwijderen.
- Over een periode van meer dan 10 jaar werd Michael Jackson uitgebreid onderzocht door talloze instanties, waaronder de politie van Los Angeles, de officier van justitie van Los Angeles, de kinderbescherming van Los Angeles, de politie van Santa Barbara, de sheriff van Santa Barbara, de officier van justitie van Santa Barbara en bijna 20 verschillende afdelingen van de FBI. Deze onderzoeken omvatten minstens drie verrassingsinvallen op Jacksons Neverland Ranch, plus invallen bij mensen die voor hem werkten (en één illegale inval bij de privédetective van zijn advocaat). Jackson was daardoor een van de meest getreiterde en onder de loep genomen mannen in Amerika en toch was geen enkele instantie ooit in staat om ook maar enig bewijs van wangedrag te vinden. Toen, nadat jaren van lugubere roddelboodschappen Jacksons reputatie volledig hadden bezoedeld, een aanklager uiteindelijk een jury overtuigde om een rechtszaak toe te staan, werd Jackson unaniem vrijgesproken door een onpartijdige jury op elke aanklacht nadat ze al het bewijs hadden gehoord.
Het bovenstaande is nog niet eens het topje van de ijsberg. inconsistenties, tegenstrijdigheden en regelrechte leugens die worden verteld over Michael Jackson, die allemaal volledig worden genegeerd door de media. Er zit zoveel meer achter dit verhaal en als de ware feiten eenmaal blootgelegd zijn, is het duidelijk dat het enige slachtoffer hier Michael Jackson.