Hoe ontmoette Michael Jackson Jordan Chandler?
Michael Jackson ontmoette Jordan Chandler in mei 1992 nadat zijn auto het begaf in Los Angeles. Hij bezocht een nabijgelegen autoverhuurbedrijf dat eigendom was van David Schwartz (Jordan Chandler's stiefvader). Schwartz nam toen contact op met zijn vrouw, June Chandler, en vroeg haar om Jordan - een grote fan van Michael Jackson - mee te nemen naar het agentschap. Schwartz bood verder aan om Michael gratis een auto te verhuren als Michael Jordan's telefoonnummer zou nemen en hem zou bellen. Michael accepteerde het aanbod en nam een paar dagen later contact op met Jordan. Na deze ontmoeting ontwikkelde Michael een vriendschap met de hele familie Schwartz-Chandler. De familie bracht tijd door met Michael in Neverland en Michael bezocht ook hun huis bij verschillende gelegenheden.
Wanneer beschuldigde Jordan Michael Jackson voor het eerst van misbruik?
De beschuldigingen van misbruik kwamen niet van Jordan Chandler zelf, maar van Evan Chandler, de vader van Jordan, die beschuldigingen van misbruik uitte hoewel Jordan ze consequent ontkende. Na zijn scheiding van June, toen Jordan ongeveer vijf jaar oud was, speelde Evan een kleine rol in het leven van Jordan, totdat hij hoorde van Jordan's hechte relatie met Michael Jackson. Op dat moment probeerde Evan plotseling meer betrokken te raken bij het leven van zijn zoon en Michael te ontmoeten. Kort nadat hij Michael had ontmoet, begon Evan Michael onder druk te zetten voor geldelijke bijdragen. Evan stelde bijvoorbeeld voor dat Michael een nieuwe vleugel aan zijn huis zou bouwen (en betalen) of zelfs een nieuw huis onder het misleidende voorwendsel dat Michael Michael dan vaker zou kunnen bezoeken. Michael wees dit verzoek af. Daarnaast koesterde Evan ambities voor een Hollywoodcarrière als scenarioschrijver en stelde hij voor om samen met Michael een 50/50 partnerschap aan te gaan om een filmproductiebedrijf op te richten.
In juli 1993 bezocht Jordan zijn vader voor een week. Aan het einde van het bezoek weigerde Evan Jordan terug te geven aan zijn moeder, die de wettelijke voogdij had. In deze periode verdoofde Evan zijn zoon onder het mom van het uitvoeren van een kleine tandheelkundige ingreep, waarna Jordan misbruik zou hebben bekend. Tussen die tijd en 17 augustus 1993 stelde Evan herhaaldelijk financiële eisen aan Michael (zie hieronder) - die allemaal werden geweigerd. Hoewel Evan op grond van een gerechtelijk bevel Jordan vóór 17 augustus 1993 aan June moest teruggeven, probeerde hij de controle over zijn zoon te behouden. Om niet aan het gerechtelijk bevel te hoeven voldoen en gefrustreerd door Michael's weigering om te betalen, nam Evan Jordan mee naar een psychiater. Tijdens dit consult beweerde Jordan dat er sprake was van misbruik. De psychiater was beroepsmatig verplicht om deze beschuldigingen te rapporteren, wat ertoe leidde dat Michael het onderwerp werd van een strafrechtelijk onderzoek.
Heeft Evan Chandler zijn eigen zoon gedrogeerd om een bekentenis af te dwingen?
In juli 1993 diende Evan Chandler een medicijn toe aan Jordan, ogenschijnlijk om een achtergebleven melktand te verwijderen. Er wordt sterk gesuggereerd dat de gebruikte drug Natrium Amytal was, waarvan bekend is dat het de gebruiker zeer vatbaar maakt voor valse herinneringen en suggesties. Voorafgaand aan dit incident had Jordan consequent ontkend dat Michael zich ongepast had gedragen. Ondanks enkele vragen over de precieze substantie die gebruikt werd, erkennen de Chandlers dat Jordan verdoofd was en na te zijn bijgekomen "bekende" dat hij misbruikt was. Volgens Evan's broer, Ray Chandler, in zijn boek All That Glitters, werd deze bekentenis verkregen doordat Evan zijn zoon onder druk zette, bedrog en intimidatie gebruikte door te dreigen Michael te "vernietigen" en zijn zoon vertelde dat het zijn schuld zou zijn. Jordan's "bekentenis" werd afgelegd op 16 juli 1993. Met name op 14 juli 1993... voor Evan Chandler en zijn advocaat hadden contact opgenomen met een psychiater die, zonder Jordan of Michael te ontmoeten of te onderzoeken, oordeelde dat "er een redelijke verdenking zou bestaan dat er seksueel misbruik zou hebben plaatsgevonden". De brief van de psychiater werd door Evan gebruikt om Michael te chanteren met een financiële vergoeding in ruil voor het niet openbaar maken van de beschuldigingen. Michael weigerde echter te betalen.
Welk bewijs is er dat Evan Chandler Michael Jackson probeerde af te persen?
Er is substantieel bewijs dat Evan Chandlers primaire motief was om een financiële uitbetaling veilig te stellen door gebruik te maken van Jordans vriendschap met Michael. Van zijn eerste eis aan Michael om een huis voor hem te bouwen en zijn ambities als scenarioschrijver te financieren tot zijn aanpak in de hele aflevering, het is overduidelijk dat geld het hoofddoel was. Een van de meest overtuigende bewijsstukken bestaat uit opgenomen telefoongesprekken tussen Evan Chandler en David Schwartz (June's toenmalige echtgenoot) op 8 juli 1993 - voorafgaand aan Jordan's vermeende bekentenis. (die u hier kunt beluisteren).
In deze opnames verklaarde Evan expliciet dat er een plan was, dat hem was "verteld wat hij moest doen" en wat hij mocht zeggen en dat zelfs zijn toenmalige vrouw geloofde dat hij "de controle kwijt was". Evan was woedend dat "ze" (we kunnen aannemen dat hij Michael, June en Jordan bedoelde) niet met hem wilden praten en zei tegen David "Ik bedoel, zodra ik dat telefoontje heb gepleegd, gaat deze man [Evan's advocaat] gewoon iedereen die hij ziet vernietigen op elke slinkse, gemene, wrede manier die hij maar kan. En ik heb hem de volledige bevoegdheid gegeven om dat te doen." In een later gesprek die dag zei Evan verder dat Michael "slecht" was omdat hij tussen "deze familie van June, mij en Jordan" kwam en dat "als ik hiermee doorga, ik dik win. Ik kan op geen enkele manier verliezen. Ik heb dat van binnen en van buiten bekeken." Op de vraag van David of dit Jordan zou helpen, antwoordde Evan: "Dat doet er voor mij niet toe". Op een gegeven moment vroeg David rechtstreeks aan Evan of Evan denkt "dat hij [Michael] hem f******?" en Evan's antwoord was "Ik weet het niet. Ik heb geen idee".
Bovendien eiste Evan in augustus 1993 dat Michael hem $20 miljoen zou betalen. Michael weigerde en zijn privédetective, Anthony Pellicano, deed later een tegenbod van $1 miljoen voor drie scenario's van Evan en Jordan. Pellicano verifieerde later dat dit aanbod was gedaan om een record te hebben van de Chandlers die onderhandelden over een financiële uitbetaling. Evan weigerde het aanbod, in de verwachting dat er een hoger aanbod zou volgen. Op 13 augustus 1993 werd een bod van $350,000 gedaan. Evan's advocaat probeerde vervolgens om het oorspronkelijke bod van $1 miljoen weer aangenomen te krijgen, maar Michael weigerde dit en liet daarmee zien dat hij niet van plan was om te betalen om Evan of Jordan het zwijgen op te leggen. Michael had ruimschoots de gelegenheid om te voorkomen dat de beschuldigingen openbaar zouden worden, maar koos ervoor dit niet te doen. Ray Chandler schreef later dat "als Michael de twintig miljoen dollar had betaald die van hem werd geëist in augustus, in plaats van in januari daaropvolgend, hij misschien de volgende tien jaar had doorgebracht als 's werelds beroemdste entertainer, in plaats van 's werelds meest beruchte kinderlokker".
Wat gebeurde er nadat Jordan "bekende" aan de psychiater in augustus 1993?
Zodra Jordan beweerde dat Michael hem had misbruikt, was de psychiater wettelijk verplicht om de beschuldiging aan de autoriteiten te melden. Dit leidde tot een strafrechtelijk onderzoek en betekende dat Evan niet langer verplicht was om Jordan terug te sturen naar June. Het onderzoek omvatte huiszoekingsbevelen in Michael's huizen en hotels waar hij verbleef en er werden talloze videobanden en computers in beslag genomen. Ondanks de uitgebreide aard van deze huiszoekingen vonden de onderzoekers echter niets belastends. De Los Angeles Times berichtte bijvoorbeeld op 27 augustus 1993 dat een hooggeplaatste bron van de politie verklaarde "dat het huiszoekingsbevel niets opleverde dat een strafrechtelijke aanklacht zou ondersteunen". De politie deed ook een inval in de kantoren van Michael's dermatoloog en nam zijn medische gegevens in beslag.
Eind augustus 1993 trok Evan's advocaat zich terug uit de vertegenwoordiging van de Chandlers nadat Michael een aanklacht wegens afpersing tegen hem en de Chandlers had ingediend. Evan huurde vervolgens Gloria Allred in, maar zij werd twee dagen later ontslagen nadat ze een persconferentie had gehouden waarin ze verklaarde dat de aanklager bereid was om in de rechtszaal te getuigen. Evan streefde nog steeds naar een financiële uitbetaling en verving haar toen door Larry Feldman, een civiele advocaat. Ray Chandler bevestigt dat deze verandering werd ingegeven door de wens van de Chandlers om de zaak in de richting van "een zeer winstgevende schikking" te sturen in plaats van een aanklacht en een strafproces. In september 1993 diende Feldman namens de Chandlers een civiele rechtszaak van $30 miljoen in tegen Michael.
Tijdens het onderzoek ondervroeg de politie tientallen kinderen die tijd met Michael hadden doorgebracht, waarbij agressieve tactieken werden toegepast om deze jonge kinderen onder druk te zetten om beschuldigingen van misbruik te uiten. Dit hield onder andere in dat ze urenlang werden ondervraagd en dat de kinderen op flagrante wijze werden misleid door onwaarheden te verzinnen, waaronder de bewering dat ze naaktfoto's van hen hadden. Alle kinderen, met uitzondering van één - Jason Francia (zie hieronder) - verklaarden dat Michael zich nooit ongepast had gedragen.
Kwam Jordan's beschrijving van Michael's genitaliën overeen met de foto's van de autoriteiten?
Op 20 december 1993 werd Michael onderworpen aan een vernederende fouillering waarbij zijn hele lichaam, inclusief zijn genitaliën, werd gefotografeerd en op video opgenomen om vergeleken te worden met de beschrijving die Jordan had gegeven.
Tijdens Michael's rechtszaak in 2005 beweerde officier van justitie Thomas Sneddon dat er een overeenkomst was, uitsluitend gebaseerd op een enkel merkteken aan de rechterkant van Michael's penis dat zich op dezelfde "relatieve" locatie bevond als een smet die Jordan op zijn tekening had gelokaliseerd (let op het gebruik van het woord "relatief" en niet exact. Het is nooit duidelijk gemaakt wat "relatief" betekent in deze context).
Sneddon zei verder dat hij niet geloofde dat Jordan in staat zou zijn geweest om te raden dat Michael dergelijke gebreken had. Dit is echter niet waar. Ten eerste onthulde Michael in februari 1993 in een interview aan de wereld dat hij aan vitiligo leed, een huidaandoening die verkleuring van de huid veroorzaakt en Jordan (en Evan) zouden de verkleuring op andere delen van Michael's lichaam, zoals zijn armen en benen, hebben gezien en zouden daarom een gefundeerde gok hebben kunnen maken dat zijn penis ook was aangetast. Ten tweede, toen Michael in mei 1993 een weekend bij Evan thuis verbleef, injecteerde Evan medicijnen in Michaels billen en wist dus hoe zijn billen eruit zagen. In zijn boek citeert Ray Chandler een gesprek tussen Evan en zijn advocaat over deze kwestie als volgt:
"Oh, ja, Lauren Weis vertelde me vandaag dat die ziekte die Michael zegt te hebben, vitiligo, dat die kan veranderen waar je ook kijkt, dus dat alles wat Jordie zegt irrelevant is. Het kan heel snel veranderen met deze ziekte."
"Shit, deze jongens lijken overal een antwoord op te hebben."
"Nee, dat is goed voor ons!"
Waarom?"
"Want als hij gelijk heeft, heeft hij gelijk. En als hij ongelijk heeft, hebben we een verklaring!"
"Ha!"
"Ja, het is een no-loser voor ons."
Bovendien beschreef Jordan dat Michael besneden was, maar de autopsie van Michael bevestigde later dat dit niet zo was. Nieuwsberichten direct na de fouillering vermeldden bronnen van de wetshandhaving die bevestigden dat de foto's van Michael's genitaliën niet overeenkwamen met Jordan's beschrijving. Pas later veranderde het verhaal en zinspeelde Sneddon tijdens een persinterview op een overeenkomst. Tijdens de Grand Jury procedure in het voorjaar van 1994 werd Katherine Jackson (Michael's moeder) zelfs ondervraagd over de vraag of Michael het uiterlijk van zijn genitaliën had veranderd om te voorkomen dat ze overeenkwamen met Jordan's beschrijving! Als de foto's overeen waren gekomen met de beschrijving, was zo'n vraag niet relevant geweest.
Uiteindelijk is het zeer waarschijnlijk dat Michael gearresteerd en aangeklaagd zou zijn als de foto's overeenkwamen met Jordan's beschrijving; hij is echter nooit aangeklaagd in verband met de beschuldigingen van Jordan.
Hoe zit het met de medewerkers van Neverland die naar verluidt getuige waren van misbruik?
In november 1993 spanden vijf voormalige lijfwachten van de Jackson familie een civiele rechtszaak aan tegen Michael, waarin ze $10 miljoen eisten voor onrechtmatig ontslag op grond van het feit dat ze "te veel wisten" over Michael's relaties met jonge jongens. In feite hebben deze bodyguards, die hun beweringen deden in het tv-programma Hard Copy, nooit echt voor Michael gewerkt en documenten onthulden later dat ze een vergoeding van $100,000 hadden bedongen voor hun televisieoptreden. Bovendien rapporteerden ze geen ongepast gedrag bij de politie en in latere getuigenverklaringen gaven ze toe dat ze nooit ongepast gedrag hadden waargenomen. Hun zaak werd in 1995 door de rechtbank verworpen.
Los daarvan klaagden vijf werknemers van Neverland (bekend als de "Neverland 5") Michael in de jaren '90 aan voor onrechtmatig ontslag, waarbij ze $16 miljoen aan schadevergoeding eisten. Deze werknemers beweerden getuige te zijn geweest van ongepast gedrag door Michael, maar niet één van deze voormalige werknemers meldde deze vermeende ongepastheden aan de autoriteiten op het moment dat de gebeurtenissen zich zouden hebben voorgedaan.
Eén van die werknemers, voormalig dienstmeisje Adrian McManus, beweerde getuige te zijn geweest van ongepast gedrag van Michael tegenover Jordan Chandler, Brett Barnes en Macauley Culkin. Brett Barnes en Macauley Culkin hebben (tot op de dag van vandaag) consequent volgehouden dat Michael zich nooit ongepast tegen hen heeft gedragen en hebben in 2005 zelfs getuigd ter verdediging van Michael. In een dramatische afwijking van haar oorspronkelijke verhaal, getuigde McManus in december 1993 onder ede dat ze geen enkel ongepast of seksueel gedrag van Michael tegenover kinderen had waargenomen en voegde eraan toe dat ze hem genoeg vertrouwde om haar zoon met hem alleen te laten. Tijdens Michael's rechtszaak in 2005 veranderde ze haar verhaal echter weer en beweerde ze dat ze in 1993 onder ede had gelogen.
Twee andere leden van de Neverland 5, Ralph Chacon en Kassim Abdool, uitten aanvankelijk beschuldigingen tegen Michael tijdens een juryonderzoek in de lente van 1994. In januari 1994 had Abdool echter een verklaring ondertekend waarin hij bevestigde dat hij er nooit getuige van was geweest dat Michael een kind op een seksueel ongepaste manier had aangeraakt. Toen Chacon werd verhoord, vroeg hij de rechercheur om hem geld te geven om zijn vrouw te verhuizen en een wapenvergunning, die beide werden verstrekt, en er werd onthuld dat Chacon op dat moment in ernstige financiële problemen verkeerde: hij was geld verschuldigd voor een verloren rechtszaak, hij was geld verschuldigd voor kinderalimentatie en hij was geld verschuldigd voor gemiste huurbetalingen.
Uiteindelijk verloren de Neverland 5 hun rechtszaak; Chacon en McManus werden zelfs schuldig bevonden aan het stelen van Michael. De Neverland 5 en hun advocaat kregen een boete van $66,000 voor meineed tijdens de getuigenverklaringen en in de getuigenbank en voor schendingen van de ontdekking (waaronder het verbergen van bewijs). Rechter Zel Canter, die de civiele rechtszaak voorzat, sprak zijn diepe afkeuring uit en de jury verwierp de onrechtmatige beëindiging en veroordeelde de Neverland 5 ook tot het betalen van schadevergoeding aan Michael, samen met advocaatkosten en kosten ten bedrage van $1,4 miljoen. Vanaf hun getuigenis in 2005 had geen van deze werknemers Michael terugbetaald, en het is vermeldenswaard dat ze voorafgaand aan de rechtszaak ook hun verhalen hadden verkocht aan roddelbladen.
Daarnaast beweerden in een ander geval voormalige Neverland medewerkers Phillip LeMarque en zijn vrouw Stella Marcroft, die in 1991 ongeveer 10 maanden in Neverland werkten, getuige te zijn geweest van ongepast gedrag van Michael, waaronder een incident waarbij Michael zijn hand in de broek van Macauley Culkin zou hebben gestoken. Macauley Culkin ontkende deze bewering tijdens zijn getuigenis in 2005. Geen van beiden stapte naar de autoriteiten, maar in plaats daarvan probeerden ze hun verhaal te verkopen aan de roddelbladen. Ze kregen $100,000 aangeboden maar probeerden te onderhandelen voor $500,000. De LeMarques hadden ook financiële problemen; het restaurant dat ze openden nadat ze Neverland hadden verlaten ging failliet en ze hadden aanzienlijke schulden. Later gingen ze in de volwassenenindustrie.
Waarom "betaalde" Michael de Chandlers en schikte hij als hij onschuldig was?
Er wordt algemeen aangenomen dat Michael zich heeft vrijgekocht van strafrechtelijke vervolging door op 25 januari 1994 een schikking te treffen met de Chandlers; dit is echter feitelijk onjuist. De schikking beëindigde alleen de civiele procedure, niet het strafrechtelijk onderzoek. Volgens de wet kunnen strafzaken niet op deze manier worden geschikt. Het strafrechtelijk onderzoek naar Michael Jackson ging door nadat de schikking was gesloten en in het schikkingsdocument zelf staat uitdrukkelijk dat Jordan vrij was om te getuigen in een eventuele strafrechtelijke procedure. In een latere persconferentie merkte de advocaat van de Chandlers op dat Jordan zou blijven meewerken aan het strafrechtelijk onderzoek en dat "niemand iemands zwijgen heeft gekocht".
Waarom heeft Michael dan een schikking getroffen? Het was vanaf het begin duidelijk dat het enige doel van de Chandlers was om een financiële uitbetaling te krijgen. Minder dan een maand nadat het strafrechtelijk onderzoek begon, spanden de Chandlers een civiele rechtszaak aan waarin ze $30 miljoen eisten. Michael had geen interesse in een schikking; zoals hierboven vermeld, tegen Evan's eis van $20 miljoen, bood Michael aanvankelijk $1 miljoen voor drie scenario's, wat Evan Chandler afwees, omdat hij een hoger bedrag verwachtte. In plaats daarvan bood Michael's team $350,000,. Evan's advocaat probeerde het oorspronkelijke bod van $1 miljoen weer aangenomen te krijgen, maar Michael weigerde dit en gaf daarmee blijk van zijn onwil om voor stilte te betalen. Deze onderhandelingen werden van Michael's kant vooral gevoerd om te documenteren dat Evan inderdaad op zoek was naar geld. Michael had verschillende mogelijkheden om te voorkomen dat de beschuldigingen openbaar zouden worden, maar hij koos ervoor om de beschuldigers niet te betalen.
Civiele zaken worden meestal opgelost na afloop van de strafzaak. In dit geval probeerden de Chandlers een civiele rechtszaak te forceren vóór de strafzaak, waarop Michael's team vier moties indiende met het argument dat de civiele zaak behandeld zou moeten worden na de afronding van de strafzaak. De volgorde waarin deze zaken worden behandeld is om verschillende redenen erg belangrijk:
(i) een civiel proces voorafgaand aan het strafproces zou de aanklagers een bijna onoverkomelijk voordeel hebben gegeven doordat zij inzicht hadden gekregen in de verdedigingsstrategie van Michael, waardoor de aanklagers de strafzaak dienovereenkomstig hadden kunnen aanpassen;
(ii) de bewijslast is aanzienlijk lager in civiele procedures en daarom is het gemakkelijker om een "overwinning" te behalen in civiele zaken dan in strafzaken. In een strafzaak is de bewijslast "beyond a reasonable doubt" (buiten redelijke twijfel), terwijl het in civiele zaken slechts gaat om "preponderance of evidence" (overwicht van bewijs), d.w.z. dat er een kans van meer dan 50% is dat de bewering waar is. Daarom is een civiele rechtszaak riskant, zelfs als de gedaagde onschuldig is. Michael en zijn team waren bezorgd dat als hij aansprakelijk zou worden gesteld in een civiele rechtszaak, dit een jury zou kunnen beïnvloeden in een eventuele strafzaak; en
(iii) de bewijsregels zijn veel soepeler in civiele procedures dan in strafprocessen, waardoor het opnieuw riskant is om het civiele proces vooraf te laten gaan aan het strafproces. Al deze redenen tonen aan dat Michaels grondwettelijke recht op een eerlijk proces ernstig in gevaar zou zijn gebracht als het civiele proces was voorgegaan.
Ondanks deze argumenten verloor Michael alle vier de moties om het civiele proces uit te stellen. Daarnaast vroegen de Chandlers om een verkorte tijdslijn en vroegen om de civiele rechtszaak binnen 120 dagen te houden, waardoor Michael's team erg weinig tijd had om zich voor te bereiden op de civiele rechtszaak terwijl ze ook het lopende strafrechtelijk onderzoek moesten managen. Dit ook nog eens op een moment dat de politie al Michael's persoonlijke gegevens in beslag had genomen en weigerde om kopieën of zelfs maar een lijst van wat er was meegenomen te overhandigen. Volgens Geraldine Hughes, juridisch secretaresse van de advocaat van de Chandlers, "opereerde het kantoor van de officier van justitie, met de zegen van de rechtbank, in strijd met de grondwettelijke rechten van Michael Jackson en de rechtbank woog zwaar in het voordeel van de 13-jarige jongen".
Geconfronteerd met deze uitdagingen en het risico om de eerlijkheid van het strafproces in gevaar te brengen, stemde Michael met tegenzin in met een schikking in de civiele zaak. Belangrijk is dat deze schikking Jordan's medewerking aan het strafrechtelijk onderzoek niet uitsloot; Jordan koos er uiteindelijk voor om niet te getuigen. De Chandlers hadden het schikkingsgeld kunnen accepteren en door kunnen gaan met de strafrechtelijke vervolging, maar in plaats daarvan kozen ze ervoor om het geld aan te nemen en weigerden verder samen te werken met de autoriteiten om een vermeende kinderlokker op te bergen.
Ironisch genoeg werd als gevolg van deze zaak de wet gewijzigd zodat een aanklager geen civiele zaak kan aanspannen vóór een strafzaak.
Hoe zit het met de claims van Jason Francia?
Van alle kinderen die door de politie werden ondervraagd, gaf uiteindelijk slechts één, Jason Francia, toe aan de ondervragingen (nadat hij in eerste instantie had volgehouden dat er geen sprake was van ongepast gedrag) en beweerde dat Michael hem ongepast had aangeraakt terwijl hij hem kietelde. Deze bewering kwam na zeer onethische en ongepaste ondervragingen door de politie, waaronder de politie die het kind vertelde dat Michael Macauley Culkin misbruikte en dat Corey Feldman een drugsprobleem had omdat hij door Michael was misbruikt en dat hij daardoor op zijn 22e zou sterven. In de loop van de verhoren zei Jason: "Ze [de ondervragers] lieten me met nog veel meer dingen komen die ik niet wilde zeggen. Ze bleven maar aandringen. Ik wilde opstaan en ze op hun hoofd slaan". Tijdens Michael's rechtszaak in 2005 gaf Jason toe dat hij dingen zei tijdens de politieverhoren omdat hij "probeerde uit te zoeken hoe hij daar weg kon komen".
Tegen het einde van 1994, toen ze had gezien dat de Chandlers een schikking hadden ontvangen, dreigde Jasons moeder, Blanca, met een civiele rechtszaak tegen Michael (ze had al in maart 1994 aangegeven Michael te willen aanklagen voor geld). Michael had de Chandler-saga net achter zich gelaten en maakte zich klaar om een paar maanden later een nieuw album uit te brengen, en trof een schikking met zowel Blanca als Jason. De schikkingsdocumenten benadrukten dat er geen sprake was van wangedrag van de kant van Michael en het is vermeldenswaard dat er nooit een strafrechtelijke aanklacht tegen Michael is ingediend op basis van de beweringen van Jason. Michael trof opnieuw een schikking om civiele procedures te voorkomen en niet om strafvervolging te voorkomen.
Jason's beweringen werden in detail gehoord tijdens Michael's rechtszaak in 2005, waarbij zowel Jason als zijn moeder werden opgeroepen om te getuigen. Zijn beweringen waren echter tegenstrijdig en onbetrouwbaar en na het proces verklaarde de juryvoorzitter in een interview dat de jury "moeite had hem te geloven" en dat "hij gewoon niet zo geloofwaardig overkwam".
Wat gebeurde er met de familie Chandler na de schikking?
De schikking werd op 25 januari 1994 ondertekend. In juli 1994 liet Jordan de onderzoekers weten dat hij niet wilde getuigen. In september 1994 kondigden de autoriteiten aan dat er geen aanklacht tegen Michael zou worden ingediend.
In juli 1995 werd bekend dat Jordan, toen 15 jaar oud, juridische emancipatie van zijn beide ouders wilde. Zijn emancipatie werd in november afgerond, waarna hij bij zijn stiefmoeder ging wonen, die van Evan was gescheiden.
In mei 1996 spande Evan een rechtszaak van $60 miljoen aan tegen Michael (en anderen), waarin hij beweerde dat Michael de vertrouwelijkheidsbepalingen van de schikking had geschonden door in een interview te beweren dat hij onschuldig was. Evan eiste ook een platencontract voor een album getiteld "Evanstory" over het vermeende seksuele misbruik van zijn zoon, als directe reactie op Michael's "HIStory" album. De rechtszaak werd uiteindelijk in 2000 geseponeerd.
In 2004 publiceerde Ray Chandler in eigen beheer zijn boek All That Glitters, over de beschuldigingen van kindermisbruik tegen Michael - een project waar hij al mee rond liep sinds de schikking in 1994.
In september 2004, tijdens het proces tegen Arvizo, bezochten aanklagers in New York Jordan om hem te vragen tegen Michael te getuigen. Jordan weigerde en zei dat hij "elke poging om zijn getuigenis af te dwingen juridisch zou aanvechten".
In april 2005 getuigde June Chandler in Michael's strafproces en was daarmee het enige lid van de familie Chandler die dat deed. Tijdens haar getuigenis gaf ze toe dat ze Jordan al 11 jaar niet had gesproken.
In augustus 2005 vroeg Jordan een tijdelijk straatverbod aan tegen zijn vader. Hij beweerde dat Evan, terwijl ze samenwoonden, "hem van achteren op het hoofd had geslagen met een gewicht van anderhalve kilo, vervolgens zijn ogen had bespoten met pepperspray of pepperspray en had geprobeerd hem te wurgen". De rechter merkte op dat het gewicht "ernstig lichamelijk letsel of de dood" kon veroorzaken. Het motief voor deze aanval op zijn eigen zoon? Evan wilde het schikkingsgeld dat in een fonds voor Jordan was gestort.
In november 2009, slechts vier maanden na Michael's dood, pleegde Evan Chandler zelfmoord. In zijn testament verklaarde Evan expliciet: "Om redenen die tussen ons het best bekend zijn, maak ik in dit testament met opzet geen voorzieningen voor mijn kinderen of hun kinderen".
Jordan heeft zich door de jaren heen erg gedeisd gehouden, maar in 2017 probeerden advocaten van Wade Robson en James Safechuck op agressieve wijze Jordan te vinden om zijn getuigenis te krijgen in hun lopende rechtszaak. Er is gesuggereerd dat Jordan zelfs de VS is ontvlucht om niet gevonden te worden, maar de toenmalige advocaat van Robson en Safechuck verklaarde dat ze "niet zouden stoppen tot we hem gevonden hadden". Toen hun pogingen om hem te vinden geen succes hadden, achtervolgden ze zelfs Jordan's halfzus Lily (die in 1993 pas 5 jaar oud was) en Jordan's ex-verloofde om hen te betrekken in hun lichtzinnige rechtszaak, maar ook zij weigerden. Jordan's advocaat stuurde een brief in strenge bewoordingen naar de advocaten van Wade en James met het verzoek hun pogingen om hem te vinden te staken, omdat hij niets met hun zaken te maken wilde hebben. Desondanks hield Finaldi vol en werd hij uiteindelijk door een rechtbank veroordeeld om te stoppen. Hij probeerde tegen dit bevel in beroep te gaan, maar zijn beroep werd afgewezen.
LAATST BIJGEWERKT 15 MAART 2025