- Dans le cadre de ce litige, il a été ordonné à Robson de produire toute la correspondance échangée entre lui et d'autres personnes dans laquelle il mentionnait ses allégations d'abus. Il a affirmé qu'il ne possédait qu'un seul élément de correspondance, qui n'était pas couvert par le secret professionnel, à savoir un courriel adressé à des membres de sa famille et à des amis. La succession Jackson a appris par la suite, de manière indépendante, que Robson avait acheté un livre à des éditeurs pendant la période en question et l'a porté à l'attention du tribunal. Cette découverte a révélé que Robson avait dissimulé une correspondance abondante au sujet du livre, ainsi que le livre lui-même, ce qui aurait constitué une preuve matérielle.
(1.2b) Pourtant, un courriel envoyé par Robson le 23 février 2013 montre qu'il s'enquiert de la lecture du livre par les éditeurs : SOURCE IMAGE
(1.2c) Cela a déclenché une chaîne de courriels qui, le 27 février 2013, a abouti à la confirmation que deux éditeurs l'avaient lu et qu'un troisième était en train de le lire : SOURCE IMAGE - Ces accusations ont été formulées après le décès de Michael Jackson. La loi ne protège pas actuellement les personnes décédées contre la diffamation et, par conséquent, Robson et Safechuck sont libres d'attaquer Michael Jackson et de faire toutes les affirmations qu'ils veulent contre lui sans craindre de répercussions juridiques pour diffamation. Cela signifie également que n'importe quel média peut reprendre ces allégations sans tenter d'enquêter ou de les corroborer, et que la famille et la succession de Michael Jackson n'ont absolument aucun recours.
- Safechuck a également modifié ses propres déclarations sous serment. Il a affirmé avoir dit pour la première fois à sa mère en 2005 qu'il était victime d'abus, et a même expliqué en détail comment sa mère avait su qu'il était victime d'abus, en déclarant : "Lorsqu'il (Michael Jackson) a appelé ma mère, elle a prétendu qu'elle n'était pas au courant de son appel menaçant précédent ni des abus" (3.1a). Mais il a ensuite modifié sa déclaration en affirmant qu'il avait simplement dit à sa mère que Jackson était un "méchant homme" et que "quelque chose s'était passé". (3.1b). Une autre modification de la déclaration sous serment. Dans Leaving Neverland, la mère de Safechucks mentionne qu'elle a dansé lorsqu'elle a appris la mort de Michael, car il ne pouvait plus faire de mal aux enfants (en 2009). Cependant, lors de l'émission "After Leaving Neverland" d'Oprah Winfrey en 2019, elle a demandé à Safechuck : "Alors, quand avez-vous réalisé qu'il s'agissait d'abus ? Vous utilisez tous le mot librement maintenant en tant qu'hommes adultes, mais quand avez-vous commencé à penser que c'était de la maltraitance ?" Safechuck a répondu : "Ce n'est que lorsque Wade est sorti du placard". Safechuck a vu Wade Robson sortir du placard en 2013. Pourquoi la mère de Safechuck aurait-elle été au courant de la maltraitance en 2009 si celle-ci n'a été reconnue comme telle qu'en 2013. Encore des incohérences dans les versions de Safechuck.
(3.1a) Dans sa déclaration initiale sous serment du 2 mai 2014, il a déclaré qu'il savait qu'il avait été victime d'abus en 2005. SOURCE IMAGE
(3.1b) Le 12 mars 2015, Safechuck a déposé une déclaration sous serment "complémentaire" dans laquelle il a réécrit la section relative à ses prétendus aveux à sa mère, afin de supprimer toute mention du mot "abus". SOURCE IMAGE - Après avoir vu Robson à la télévision en 2013 discuter de ses allégations contre Michael Jackson, Safechuck a engagé les mêmes avocats que Robson et a déposé des plaintes copiées contre la succession de Michael Jackson. Safechuck a déposé sa plainte quelques semaines seulement après que l'entreprise de sa famille (James Safechuck Senior's) ait été poursuivie pour $1 million.
- Robson et Safechuck refusent de dire combien d'argent ils réclament à la succession de Jackson, mais des documents juridiques ont estimé ce chiffre à des centaines de millions de dollars. Comme l'a souligné la succession de Michael Jackson, ils ont donc des centaines de millions de raisons de mentir.
(5.1a) Dans sa déclaration sous serment du 30 avril 2013, Wade Robson évoque sa brillante carrière mais précise que les dommages seront estimés par des experts : SOURCE IMAGE
(5.1b) Dans sa déclaration de créance du 30 avril 2013, il donne une méthode de calcul des dommages-intérêts compensatoires et demande en plus des dommages-intérêts punitifs : SOURCE IMAGE - Robson a été pris en flagrant délit de mensonge à plusieurs reprises au cours de ces procès et a dissimulé des preuves non seulement au tribunal, mais aussi à ses propres avocats. Le jugement sommaire a été accordé à la succession Jackson sur la base du fait qu'aucun juge des faits rationnel ne pouvait croire la déclaration sous serment de Robson.
- Robson a manifestement menti sur plusieurs points, notamment : i) quand il a appris l'existence de l'Estate ; ii) le montant qu'il a gagné en vendant aux enchères ses souvenirs de MJ ; et iii) le fait qu'il n'a parlé de ses abus présumés qu'avec des avocats alors qu'il essayait en fait de vendre un livre sur ses abus présumés.
- Avant de poursuivre les sociétés de MJ, Robson a intenté une action en justice contre la succession. Sa demande étant en retard de trois ans, il a dû présenter des arguments pour justifier ce retard. Ses excuses étaient les suivantes : i) je n'ai réalisé que j'étais victime d'abus que des années après la mort de MJ ; et ii) je n'ai su que la succession existait qu'en 2013. Il existe des preuves irréfutables que le deuxième argument est bidon. À l'issue de l'enquête préalable, au cours de laquelle des preuves ont été produites à l'encontre de l'histoire de Mme Robson, la succession de Michael Jackson a demandé à ce que l'affaire soit traitée par le biais d'un jugement sommaire. Un jugement sommaire signifie qu'un juge prend la décision sans qu'il y ait besoin d'un procès ou d'un jury. Dans un jugement sommaire, le juge doit supposer que tout ce que dit le plaignant est vrai, pour autant qu'un "juge des faits rationnel" puisse également conclure que c'est vrai. En d'autres termes, s'il y a la moindre chance qu'un juré sensé puisse croire que c'est vrai, le juge doit supposer que c'est vrai. (8.1) Mais le juge n'a pas été en mesure de le faire. Des preuves définitives ont montré que Robson avait non seulement connu, mais aussi correspondu, négocié et même rencontré la succession de Jackson en 2011, deux ans avant la date à laquelle il prétend avoir appris l'existence de la succession. Ainsi, le juge a décidé qu'un juge des faits rationnel ne pouvait pas croire le récit de Robson et a accordé le jugement sommaire à la succession, pas à Robson et, il est extrêmement difficile pour une partie défenderesse de gagner une motion pour jugement sommaire (8.2).
(8.1) Cet article explique le critère du "juré rationnel" pour les jugements sommaires :
(8.2) La difficulté de gagner une requête en jugement sommaire en tant que défendeur. - Dans son jugement sommaire du 26 mai 2015, le juge Mitchell Beckloff a estimé que les faits incontestés signifiaient que l'histoire de Robson ne pouvait pas être vraie (9.1)
(9.1) SOURCE IMAGE - Safechuck a également menti lors de son procès. Safechuck affirme que les avocats et l'assistante de Jackson (Evvy Tavasci) lui ont téléphoné pour faire pression sur lui afin qu'il témoigne lors du procès pénal de 2005. Safechuck affirme avoir refusé. Cependant, le témoignage concernant Safechuck avait été exclu par le juge au début de la procédure et, de ce fait, il n'a jamais été appelé à témoigner par la défense. Ceci est également confirmé par le détective privé de Tom Mesereau, Scott Ross (10.1).
(10.1) SOURCE IMAGE - Safechuck affirme avoir été abusé de 1988 à 1992. Dans le documentaire, il déclare que l'un des endroits où il a été abusé était la salle à l'étage de la gare principale de Neverland (et des images de la gare sont montrées). Cependant, cette gare n'a été construite qu'en 1994, soit deux ans après que Safechuck (dans son témoignage sous serment) a déclaré que les abus avaient pris fin. Pour tenter d'"expliquer" ce mensonge, Dan Reed a prétendu que Safechuck ne mentait pas sur le fait d'avoir été abusé dans un endroit qui n'existait littéralement pas, mais que Safechuck s'était trompé dans ses dates et qu'il était encore abusé en 1994 et qu'il aurait donc pu l'être dans la gare. Cela signifie non seulement que Dan Reed suggère que Safechuck s'est parjuré, mais aussi que, selon Dan Reed (et non Safechuck lui-même), Safechuck a été abusé à l'âge de 15/16 ans (bien après l'âge où, selon Dan Reed, Michael Jackson s'est désintéressé de ses victimes), alors qu'il était physiquement plus grand que Michael Jackson et pendant la période où Michael Jackson faisait l'objet d'une enquête des autorités concernant les allégations de Jordan Chandler, et alors qu'il était marié à Lisa Marie Presley.
- Dans le "documentaire", Wade affirme que les premiers abus ont commencé lorsqu'il s'est retrouvé seul avec Michael alors que sa famille était partie au Grand Canyon. Cependant, dans les dépositions de Joy Robson en 1993 et 2016, elle mentionne que toute sa famille y est allée. Joy n'avait aucune raison de mentir puisqu'elle a déclaré ouvertement que Wade était seul avec Michael à d'autres moments.
- Jusqu'à présent, quatre actions en justice différentes ont échoué, mais ils continuent à faire valoir leurs droits et font appel du rejet de leurs actions en justice.
- Dan Reed, le réalisateur de "Leaving Neverland", a admis à plusieurs reprises qu'il avait choisi de n'interviewer personne qui aurait pu donner un point de vue différent sur ces histoires. Il ne voulait pas que quelqu'un puisse discréditer l'histoire qu'il voulait raconter. Il n'a pas non plus mené d'enquête pour déterminer la véracité des affirmations de Robson et de Safechuck et n'a fourni aucune preuve autre que la parole de deux parjures avoués. Il est clair que l'intention de ce film est de présenter Michael Jackson comme un pédophile sans faire référence à aucune des montagnes de preuves à décharge, que la succession de Michael Jackson a déclaré qu'elle aurait été heureuse de partager.
- Dans le "documentaire", Robson suggère que Michael Jackson a abusé d'un autre de ses amis, Brett Barnes. Barnes n'a jamais eu l'occasion de participer à ce documentaire ou de commenter les affirmations faites à son sujet. Il nie avec véhémence avoir été victime d'abus de la part de Michael Jackson et maintient à ce jour que Michael Jackson est l'un des meilleurs amis qu'il ait jamais eus. Les avocats de Brett Barnes ont menacé de poursuivre HBO s'ils ne retiraient pas toutes les références à Brett Barnes de ce documentaire.
- Pendant plus de dix ans, Michael Jackson a fait l'objet d'enquêtes approfondies de la part de nombreux services, dont la police de Los Angeles, le bureau du procureur de Los Angeles, le département des services à l'enfance et à la famille de Los Angeles, la police de Santa Barbara, le bureau du shérif de Santa Barbara, le bureau du procureur de Santa Barbara et près de 20 services différents du FBI. Ces enquêtes comprenaient au moins trois descentes surprises dans le Neverland Ranch de Jackson, ainsi que des descentes auprès de ceux qui travaillaient pour lui (et une descente illégale chez le détective privé de son avocat). Jackson était donc l'un des hommes les plus harcelés et les plus surveillés d'Amérique, et pourtant aucune agence n'a jamais été en mesure de trouver la moindre preuve d'un acte répréhensible. Lorsque, après que des années d'insinuations de tabloïds aient complètement entaché la réputation de Jackson, un procureur a finalement convaincu un grand jury d'autoriser un procès, Jackson a été acquitté à l'unanimité par un jury impartial sur tous les chefs d'accusation après avoir entendu toutes les preuves.
Ce qui précède ne fait qu'effleurer la surface des nombreuses possibilités qu'offre l'Union européenne en matière d'éducation. incohérences, contradictions et mensonges purs et simples Les médias ignorent complètement toutes les histoires que l'on raconte au sujet de Michael Jackson. Il y a beaucoup plus que cela dans cette histoire et une fois que les faits réels sont mis à nu, il est clair que la seule victime ici est Michael Jackson.