- Como parte de este litigio, se ordenó a Robson que presentara toda la correspondencia entre él y otras personas en la que mencionara sus acusaciones de abuso. Afirmó que sólo poseía una parte de la correspondencia, que no estaba exenta en virtud del privilegio abogado-cliente, que era un correo electrónico a algunos familiares y amigos. Más tarde, el Jackson Estate se enteró de forma independiente de que Robson había estado comprando un libro a editoriales durante el periodo en cuestión y lo puso en conocimiento del tribunal. Este descubrimiento reveló que Robson había ocultado una amplia correspondencia sobre el libro, así como el libro en sí, todo lo cual habría sido una prueba material.
(1.2b) Sin embargo, un correo electrónico enviado por Robson el 23 de febrero de 2013 le mostraba preguntando por editores que leyeran el libro: FUENTE IMAGEN
(1.2c) Eso desencadenó una cadena de correos electrónicos que, el 27 de febrero de 2013, dio lugar a la confirmación de que dos editores lo habían leído y un tercero lo estaba leyendo: FUENTE IMAGEN - Estas acusaciones se han hecho después de que Michael Jackson falleciera. La ley no protege actualmente a los difuntos de la difamación y, por tanto, Robson y Safechuck son libres de atacar a Michael Jackson y hacer las afirmaciones que quieran contra él sin temor a repercusiones legales por difamarlo. También significa que cualquier medio de comunicación puede repetir las acusaciones sin hacer ningún intento de investigarlas o corroborarlas y que la familia y el patrimonio de Jackson no tienen absolutamente ninguna reparación.
- Safechuck también ha estado modificando sus propias declaraciones juradas. Afirmó que en 2005 le dijo por primera vez a su madre que había sufrido abusos, y de hecho entró en detalles sobre cómo su madre sabía que había sufrido abusos, ya que dijo: "Cuando él (Michael Jackson) llamó a mi madre, ella fingió que no estaba al corriente de su anterior llamada amenazadora ni de los abusos" (3.1a). Pero más tarde modificó su declaración afirmando que simplemente le dijo a su madre que Jackson era un "hombre malo" y que "había pasado algo". (3.1b). Otra modificación de la declaración jurada. En Leaving Neverland, la madre de Safechucks mencionó que bailó cuando se enteró de la muerte de Michael porque ya no podía hacer daño a los niños (en 2009). Sin embargo en el programa "After Leaving Neverland" de Oprah Winfrey en 2019 le preguntó a Safechuck "¿Y cuándo te diste cuenta de que era abuso? Todos usáis la palabra libremente ahora como hombres adultos, pero ¿cuándo empezasteis a pensar en ello como abuso?" Safechuck respondió con un "No fue hasta que Wade salió del armario". Safechuck vio a Wade Robson salir del armario en 2013. Por qué la madre de Safechucks sabría del abuso en 2009 si no fue conocido como abuso hasta 2013. Más incoherencias en las versiones de Safechucks.
(3.1a) En su declaración jurada inicial de 2 de mayo de 2014, dijo que sabía que había sufrido abusos en 2005. FUENTE IMAGEN
(3.1b) El 12 de marzo de 2015, Safechuck presentó una declaración jurada "complementaria" en la que reescribió el apartado de su supuesta confesión a su madre, para borrar cualquier mención a la palabra "abuso". FUENTE IMAGEN - Después de ver a Robson en la televisión en 2013 discutiendo sus acusaciones contra Michael Jackson, Safechuck contrató a los mismos abogados que Robson y presentó demandas de imitación contra el patrimonio de Michael Jackson. Safechuck presentó su demanda apenas unas semanas después de que la empresa de su familia (James Safechuck Senior's) fuera demandada por $1 millones.
- Robson y Safechuck se niegan a decir cuánto dinero exigen al patrimonio de Jackson, pero los documentos legales estiman que la cifra asciende a cientos de millones de dólares. Como ha señalado Michael Jackson Estate, tienen cientos de millones de razones para mentir.
(5.1a) En su declaración jurada del 30 de abril de 2013, Wade Robson expone su exitosa carrera pero dice que los daños serán estimados por expertos: FUENTE IMAGEN
(5.1b) En su demanda de acreedor, de 30 de abril de 2013, da una metodología para calcular los daños compensatorios, y pide además daños punitivos: FUENTE IMAGEN - Robson ha sido sorprendido mintiendo repetidamente durante estos juicios y ha ocultado pruebas no sólo al tribunal, sino incluso a sus propios abogados. Se concedió un juicio sumario a Jackson Estate sobre la base de que ningún investigador racional podría creer la declaración jurada de Robson.
- Robson ha mentido de forma demostrable sobre varias cosas, entre ellas: i) cuándo se enteró de la existencia del Patrimonio; ii) la cantidad que ganó por subastar sus recuerdos de MJ; y iii) decir que sólo había hablado de sus presuntos abusos con abogados cuando en realidad estaba intentando vender un libro sobre sus presuntos abusos.
- Antes de demandar a las empresas de MJ, Robson presentó una reclamación de acreedores contra la Hacienda Pública. Su reclamación llegó tres años fuera de plazo, por lo que tuvo que presentar argumentos que justificaran el retraso. Sus excusas fueron: i) no me di cuenta de que sufría abusos hasta años después de la muerte de MJ; y ii) no supe de la existencia del Patrimonio hasta 2013. Hay pruebas definitivas de que el segundo argumento es falso. Después de la presentación de pruebas, en la que se presentaron pruebas que socavaban la historia de Robson, Michael Jackson Estate hizo una solicitud para que el caso fuera tratado por medio de un juicio sumario. El juicio sumario significa que un juez toma la decisión sin necesidad de un juicio o un jurado. En un juicio sumario, el juez debe asumir que todo lo que dice el demandante es cierto, siempre que un "juzgador racional de los hechos" también pudiera concluir que es cierto. Dicho de otro modo, si hay alguna posibilidad de que un jurado sensato pudiera creer que era cierto, el juez debe darlo por cierto. (8.1) Pero el juez no pudo hacerlo. Las pruebas definitivas demostraron que Robson no sólo conocía la existencia de la herencia de Jackson, sino que había mantenido correspondencia con ella, había negociado con ella e incluso se había reunido con ella en 2011, dos años antes de la fecha en que afirma haberse enterado de la existencia de la herencia. Por lo tanto, el juez dictaminó que un jurado racional no podía creer la versión de Robson y concedió el juicio sumario a la herencia, no a Robson, y es extremadamente difícil que una parte demandada gane una moción de juicio sumario (8.2).
(8.1) Este artículo explica el criterio del "jurado racional" para los juicios sumarios:
(8.2) La dificultad de ganar una moción de juicio sumario como demandado. - En su sentencia sumaria del 26 de mayo de 2015, el juez Mitchell Beckloff consideró que los hechos no controvertidos implicaban que la historia de Robson no podía ser cierta (9.1)
(9.1) FUENTE IMAGEN - Safechuck también ha mentido durante su demanda. Safechuck afirma que los abogados y la asistente de Jackson (Evvy Tavasci) le llamaron por teléfono para presionarle a que testificara en el juicio penal de 2005. Safechuck dice que se negó. Sin embargo, el testimonio sobre Safechuck había sido excluido por el juez al principio del proceso y, como tal, nunca fue llamado a declarar por la defensa. Esto también lo confirma el investigador privado de Tom Mesereau, Scott Ross (10.1).
(10.1) FUENTE IMAGEN - Safechuck afirma que sufrió abusos entre 1988 y 1992. En el documental, afirma que uno de los lugares donde abusaron de él fue en la habitación de arriba de la estación de tren principal de Neverland (y se muestran imágenes de la estación). Sin embargo, esta estación de tren no se construyó hasta 1994, dos años después de que Safechuck (en su declaración jurada) afirmara que los abusos habían terminado. Para intentar "explicar" esta mentira, Dan Reed ha afirmado que Safechuck no mentía sobre haber sido abusado en un lugar que literalmente no existía, sino que Safechuck se equivocó de fechas y seguía siendo abusado en 1994, por lo que podría haber sido abusado en la estación de tren. Esto no sólo significa que Dan Reed está sugiriendo que Safechuck ha cometido perjurio, sino que también significa que, según Dan Reed (a diferencia del propio Safechuck), Safechuck estaba siendo abusado a la edad de 15/16 años (mucho después de la edad en que Dan Reed afirma que Michael Jackson perdió interés en sus víctimas), cuando era físicamente más grande que Michael Jackson y durante el período de tiempo en que Michael Jackson estaba siendo investigado por las autoridades en relación con las acusaciones de Jordan Chandler y mientras estaba casado con Lisa Marie Presley.
- En el 'documental', Wade afirma que su primer abuso comenzó cuando se quedó solo con Michael cuando su familia fue al Gran Cañón. Sin embargo, en la declaración de Joy Robson en 1993 y 2016, ella menciona que toda su familia fue. Joy no tenía motivos para mentir, ya que hablaba abiertamente de que Wade se había quedado a solas con Michael en otras ocasiones.
- Hasta ahora han fracasado cuatro demandas diferentes, pero siguen adelante con sus reclamaciones y están recurriendo la desestimación de sus demandas.
- Dan Reed, director de "Leaving Neverland", ha admitido en varias ocasiones que decidió no entrevistar a nadie que pudiera haber aportado una visión diferente de estas historias. No quería que nadie pudiera desacreditar la historia que él quería contar. Tampoco realizó ninguna investigación para determinar la veracidad de las afirmaciones de Robson y Safechuck, ni aporta ninguna prueba que no sea la palabra de dos perjuros confesos. Está claro que la intención de esta película es presentar a Michael Jackson como un pedófilo sin hacer referencia a ninguna de las montañas de pruebas exculpatorias, todas las cuales la Michael Jackson Estate ha dicho que habría estado encantada de compartir.
- En el "documental", Robson sugiere que Michael Jackson abusó de otro de sus amigos, Brett Barnes. A Barnes nunca se le dio la oportunidad de participar en este documental ni de comentar las afirmaciones que se hacían sobre él. Barnes niega con vehemencia que Michael Jackson abusara de él y sigue afirmando que Michael Jackson fue uno de sus mejores amigos. Los abogados de Brett Barnes han amenazado con demandar a la HBO a menos que eliminen todas las referencias a Brett Barnes de este documental.
- Durante un periodo de más de 10 años, Michael Jackson fue ampliamente investigado por numerosos organismos, entre ellos el Departamento de Policía de Los Ángeles, la Fiscalía de Distrito de Los Ángeles, el Departamento de Servicios para la Infancia y la Familia de Los Ángeles, el Departamento de Policía de Santa Bárbara, la Oficina del Sheriff de Santa Bárbara, la Fiscalía de Distrito de Santa Bárbara y casi 20 áreas de servicio diferentes del FBI. Estas investigaciones incluyeron al menos tres redadas sorpresa en el rancho Neverland de Jackson, además de redadas a quienes trabajaban para él (y una redada ilegal al investigador privado de su abogado). Jackson fue, por tanto, uno de los hombres más acosados y vigilados de Estados Unidos y, sin embargo, ninguna agencia fue capaz de encontrar prueba alguna de delito. Cuando, tras años de escabrosas insinuaciones sensacionalistas que habían manchado por completo la reputación de Jackson, un fiscal convenció por fin a un gran jurado para que permitiera la celebración de un juicio, Jackson fue absuelto unánimemente por un jurado imparcial de todos y cada uno de los cargos tras escuchar todas las pruebas.
Lo anterior ni siquiera roza la superficie de los muchos incoherencias, contradicciones y mentiras descaradas que se cuentan sobre Michael Jackson y que los medios de comunicación ignoran por completo. Hay mucho mas en esta historia y una vez que los verdaderos hechos se ponen al descubierto, esta claro que la unica victima aqui es Michael Jackson.